吃瓜网站&吃瓜事件：
- 1、司马迁写了《史记》,他是怎么知道几千年以前的事情的?
- 2、东汉文学家王充认为《史记》可信度很低,他有什么证据说司马迁篡改历史...
- 3、对司马迁《史记》记载伊尹的死,提出质疑
- 4、史记里记载的历史都是真的吗?
- 5、关于史记中对苏秦的记载是否有些不合事实?似乎有些前后矛盾?
- 6、史记可信吗?史记说白起坑杀了40万赵军,赵国的军力都死光了,第二年又...
司马迁写了《史记》,他是怎么知道几千年以前的事情的?
一是他了解到了历史上所发生事件的地理面貌。古代和现在不同，现在由于工业化、城市化的进程，我们很难感受了在这块土地上历史事件的原貌。但是古代的地理地貌几乎没有什么改变。因此，司马迁能够体会那些历史事件的所有场景和面貌。这让他在写的时候，具有足够的真实性。
应该是相对来说真实[文]的，后人再没可能写[章]出比他真实的了，司[来]马迁写的史记，他并[自]没有凭空编造，他是[Z]依据很多历史典籍，[B]而写出来的，而这些[L]书籍今天大多失传，[O]不是司马迁的活，历[G]史就说不清楚了。
司马迁想要知道几千[文]年的事情其实还是根[章]据传下来的书籍，根[来]据皇家的私藏，根据[自]父亲为自己留下了的[Z]资料，根据人们的记[B]忆等等方式。只能说[L]为了写史记司马迁也[O]是付出了很多的脑细[G]胞，但是从最后的结[文]果来看，他一切的付[章]出都是值得的。司马[来]迁继承了父亲的遗志[自]想要编纂一部通史。[Z]
司马迁能写下《史记》是因为司马迁全国收集史料，读过皇家的所有典籍的。司马迁在创作史记之前，前代史官们对于史事的记载是非常好的，司马迁就是从“前人之述备矣”取得了丰富的线索。司马迁出生于史官世家，司马迁的父亲司马谈是汉朝的太史令。司马谈的工作就是为国家修史。
东汉文学家王充认为《史记》可信度很低,他有什么证据说司马迁篡改历史...
1、司马迁被很多人质疑过篡改历史，实际上他写的《史记》确实有一些是胡编乱造的。东汉文学家王充一派认为，史记的可信度非常之低，书中记载的全是一些不实的事情，有很多全凭司马迁的想象和捏造而成。比如书中记载着黄帝时期发生的一些历史事件，就完全失实。
2、通过司马迁对所[B]谓古代皇帝舜的描述[L]中胡编乱造，可以看[O]出司马迁在史记中弄[G]虚作假。东汉文学家[文]王充质疑司马迁史记[章]真实性是完全有道理[来]的。
3、唐代研究《史记[自]》成就最大者当推散[Z]文大家韩愈、柳宗元[B]。韩、柳肯定了《史[L]记》一书的文学价值[O]，奠定了司马迁在中[G]国文学史上的崇高地[文]位。韩愈十分推崇司[章]马迁的文学才华， 他说：“汉朝人莫不[来]能文，独司马相如、[自]太史公、刘向、杨雄[Z]之为最。”他认为司[B]马迁作品的风格是“[L]雄深雅健”， 《史记》成为韩愈作[O]文的样本。
4、素以危言危行着[G]称的大史学家刘知几[文]，因《论衡》书中记[章]载了王充父祖横行乡[来]里的不光彩行径，不[自]合乎子为父隐的纲常[Z]名教，说王充“实三[B]千之罪人”！章学诚[L]亦对王充非难儒学的[O]作法，对他的儒家身[G]份提出了质疑。自《[文]隋书·经籍志》以下[章]，历代目录书都将王[来]充《论衡》列入无所[自]宗师的“杂家”类。[Z]
5、至于《后汉书班彪传》，那是刘宋时人范晔作的，根本不能作为汉朝有此说法的凭据。多数人说，“史记”成为司马迁著作的专称是魏晋以后的事。这个说法又似乎太晚了。我认为“史记”成为司马迁著作的专称，是开始于东汉后期。据《东海庙碑》：“阙者，秦始皇所立，名之秦东门阙，事在《史记》。
对司马迁《史记》记载伊尹的死,提出质疑
战国时期的史书《竹书纪年》记载：伊尹放太甲于桐，乃自立。……七年，太甲潜出自桐，杀伊尹。这里说伊尹是被太甲领兵杀死的。而司马迁的《史记》所载则完全不同，司马迁说：帝太甲即位三年，不明，暴虐，不尊汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。
说的是商朝的第四位[B]君主太甲，继位之后[L]一味地享乐，朝政昏[O]乱，结果被伊尹给放[G]逐到了商汤墓地附近[文]的桐宫。伊尹七年，[章]太甲潜逃出桐宫，并[来]杀死了伊尹。而太史[自]公司马迁的《史记》[Z]则完全是另外一个版[B]本，是这样记载的：[L]“帝太甲即位三年，[O]不明，暴虐，不尊汤[G]法，乱德，于是伊尹[文]放之于桐宫。
传统史书记载，伊尹放逐太甲于桐宫，期间自己代为执政，三年后，伊尹把改过自新的太甲迎接回去并重新扶立为王。《竹书纪年》对这段故事的记载却是，伊尹放逐太甲后，自立为王，七年后，太甲逃出桐宫杀死伊尹，任用他的儿子。
史记里记载的历史都是真的吗?
1、绝大多数是真的，但也有失实的，那是历史资料缺乏，但比我们的中学历史教科书强多了。例如苏秦列传，张仪列传就不真实。陈胜起义意因说是900人误期，都要处斩，但1970年代云梦秦简的发现已经证明误期只是罚盾或者盔甲。
2、实际上《史记》[章]中也有很多杜撰的内[来]容，在历史上并没有[自]真实的发生过。但就[Z]算这样，《史记》依[B]然是一部伟大的历史[L]作品。说到《史记》[O]，大家一定都不陌生[G]，从小学的《将相和[文]》开始，我们就与它[章]耳濡目染。作为二十[来]四史的老大，又与《[自]资治通鉴》成为史学[Z]CP，《史记》的成[B]就和影响自是毋庸置[L]疑的。
3、自秦始皇焚书坑[O]儒后的历史记载基本[G]可信了！ 那些不尽不实的史籍[文]以及以杜撰历史为生[章]的文人墨客大多被清[来]洗---正所谓眼不[自]见为干净！ 基本都可信，但是它[Z]在文学性和人民性上[B]不如史记，汉书开始[L]，二十四史彻底成了[O]鲁迅先生所批判的帝[G]王家谱。
4、这样来看，史记[文]中的记载也不完全可[章]信。历史文献不如文[来]物能够传递给我们客[自]观的真相，它传递给[Z]我们的历史难免会和[B]真实的历史有出入。[L]
5、史记记载不一定百分之百是真的。司马迁是秦始皇死后一百年才出生的，很多事情他也只是听老百姓的传说，或者是流传下来的各国史书。第一历史是永远无法还原的。我对历史是胜利者书写的并不认同，二十四史并不是官方修的。更何况当时没有电视，你修订的东西不可能覆盖到全国。读的人也只是少部分。
关于史记中对苏秦的记载是否有些不合事实?似乎有些前后矛盾?
1、第《史记》中存在的虚构，这是不争的事实。第《史记》的虚构既有主观原因，又有客观原因。主观上，司马迁对书中的人物是有感情或者说有偏心的，对于喜欢的人和不喜欢的人不由地会有所偏颇客观上，司马迁所接触到史料的可信度也会影响《史记》的真实性。
2、二是《史记》《[O]战国策》中有关苏秦[G]的记载错误百出，苏[文]秦、苏代、苏厉兄弟[章]的事迹混淆，甚至连[来]他们兄弟的辈分都搞[自]混了。苏秦兄弟五人[Z]，他应该排行最小。[B]《史记》记载：“苏[L]秦约从山东六国攻秦[O]”，这里苏秦乃公孙[G]衍之误，因为此时苏[文]秦尚未登上政治舞台[章]。
3、张仪和苏秦究竟[来]是怎样的关系，《史[自]记》里关于二人的记[Z]载明显是不符合史实[B]的，要是跟历史符合[L]的话，“苏秦见秦惠[O]王”这一事件就不可[G]能会发生。
4、不过，很快，苏秦就也就开始显露出人性的丑恶。他和燕易王之母私通，被易王发现后逃到齐国。《史记》和《资治通鉴》对这件事都有记载。《史记苏秦列传》记载，易王母，文侯夫人也，与苏秦私通。《资治通鉴周纪二》记载，苏秦通于燕文公之肤色，易王知之。
史记可信吗?史记说白起坑杀了40万赵军,赵国的军力都死光了,第二年又...
首先，坑杀的数字可以说肯定有夸大，当时赵国最多发动了有水分的45万人马，在经过激烈的战斗后，不大可能还有40万的剩余部队。而且考虑到当时天下未定，秦国又是众矢之的，刚经过一场那么激烈的战斗，虽然获胜但是损失过半，需要的是时间来恢复国力军力。而且养不起投降的赵国军队，又不可能放回去。
万赵军，在数目上应[文]该是有些虚假的。但[章]是应该不是白起为了[来]夸耀战功的缘故。有[自]吹水的成分，不过应[Z]该是赵国方面的原因[B]。因为无论什么时候[L]的战争，人多就是天[O]然的优势，所以很多[G]将领在战前会谎报自[文]己军队的数量，对敌[章]军进行威吓。比如淝[来]水之战，苻坚号称8[自]0万步骑。赤壁之战[Z]，曹操也号称80万[B]。
答案显然是否定的。[L]要知道，长平之战结[O]束后，赵国如果还活[G]着40万职业军人，[文]白起当然会陷害他们[章]，能否取得这场战争[来]的最后胜利，那是个[自]很大的未知数。要说[Z]为什么，那是因为当[B]时的秦国，即使召集[L]全国的士兵，也不过[O]60万人。因为在冷[G]兵器时代，用60万[文]职业士兵轻易杀死其[章]他40万职业士兵，[来]这个困难显然非常大[自]。
的确是真的，当年长平之战中赵国参战的军队有四十五万人，最后白起只让二百四十个还没有成年的赵人回到了赵国，剩下的五万人在之前的战争中被杀死，而还有四十万赵国降卒都被白起给杀害了，可见白起真的不负人屠的称号。
