吃瓜网站&吃瓜事件：
物理学史上有哪些有名的造假等学术不端的事件?
1、然而，真正的学术不端事件中，有一个名字不得不提——德国科学家舍恩。他在贝尔实验室的工作期间，曾有争议性的成果差点让他赢得诺贝尔奖，但后来被证实存在严重的问题，这是一起典型的科研诚信危机。接着，让我们转向那些不那么出名，但同样震动科学界的事件。
2、STAP细胞造[文]假事件：2014年[章]1月29日，两篇论[来]文引发全球干细胞学[自]术的关注。论文作者[Z]是小保方晴子，在论[B]文中，她发现了更简[L]便培养STAP的方[O]法，预示着器官移植[G]成为可能，引起了轰[文]动。在媒体的炒作下[章]，小保方晴子被视为[来]国宝般的人物，被追[自]捧为日本的居里夫人[Z]。
3、“舍恩事件”被[B]认为是当代科学史上[L]规模最大的学术造假[O]丑闻之一。2002[G]年11月 1日，美国《科学》[文]杂志刊登了美国物理[章]学家舍恩及其8名合[来]作者的简短声明，宣[自]布撤消2000至2[Z]001年期间在《科[B]学》杂志上发表的8[L]篇论文。这8篇论文[O]的第一作者都是舍恩[G]，内容涉及有机晶体[文]管、超导装置和分子[章]半导体等成果。
4、2008年10[来]月16日，浙江大学[自]药学院收到反映药学[Z]院副教授贺海波学术[B]不端的邮件。收到该[L]邮件后，在院、校两[O]个层面相继组成了调[G]查组，当天即着手调[文]查此事。2008年[章]10月23日，在学[来]校着手调查贺海波学[自]术不端行为一周后，[Z]“新语丝”网站披露[B]了其一稿多投行为。[L]
5、浙江大学副教授[O]贺海波被曝光剽窃论[G]文，经核查涉及9篇[文]论文，被撤销职务和[章]任职资格，并被开除[来]出教师队伍。 海南大学教授、博导[自]、学科带头人王凤阳[Z]在被任命为农学院副[B]院长不久后，被卷入[L]学术造假事件。 东北财经大学硕士学[O]位论文与南京财经大[G]学硕士学位论文框架[文]完全相同，仅地点名[章]称不同，引发广泛关[来]注。
6、格桑丁玉球骗局曝光 2015年，人民网发表了一篇名为《西藏专家格桑丁玉球系骗子 经院教授是他的靶子》的报道，揭露了格桑丁玉球涉及到的一系列丑闻。如在其主编的西藏历史文献《藏事纪要》中，夹带私货；并且存在抄袭的情况。这篇报道一出，在学术界引起了轰动。
浙大论文造假事件的事件始末
而所有造假论文的作者栏里，均列有院士李连达的姓名。这一在浙大内部调查组的消息不胫而走，2008年10月23日，学术打假网站 “新语丝”上曝出第一条“院士李连达学术论文涉嫌造假”的消息。随后，越来越多的消息开始陆续在此网站上刊出。
年11月，浙江大学[自]处理了副教授贺海波[Z]论文造假一事件，但[B]是这一事件并没有因[L]为贺海波的辞职而归[O]于平静，反而因为有[G]打假者质疑浙江大学[文]舍车保帅，而成为新[章]的新闻焦点。
浙江大学贺海波论文[来]造假，被撤销副教授[自]职务和任职资格。中[Z]国工程院院士、浙江[B]大学药学院院长李连[L]达负有监管不力的责[O]任，不再续聘。云南[G]中医学院院长李庆生[文]被指论文抄袭、一稿[章]多投。李庆生主动申[来]请对自己的相关论文[自]进行鉴定，结果为“[Z]过度引用不当”。浙[B]江大学副教授贺海波[L]被爆剽窃论文。
浙大校长收到两封信 “李连达院士论文造假”第一封信：李连达署名的三篇论文学术造假11月18日，全欧中医药联合会中药特别专家小组的祝国光教授在芬兰给浙江大学的杨卫校长发去了一封题为《提倡严谨治学，反对学术造假》的信。信中祝国光告诉杨卫：有浙江大学药学院院长李连达署名的三篇论文有学术造假问题。
如何评价黄禹锡及其学术造假行为?
论文捏造行为虽然并不是司法处理对象，但是根据韩国法律，通过论文造假获取研究费的行为可以构成“弄虚作假妨碍公务罪”和“诈骗罪”。 10日，韩国科技部称，从1998年至去年年底，政府共拨给黄禹锡科研组研究经费113亿韩元，其中2亿用处不明。
这次黄禹锡丑闻明确[O]地展示了科学发展的[G]效用性和商业性结合[文]时所带来的负面影响[章]，给人们带来正确认[来]识“基础”和“基本[自]”的重要性的契机。[Z]因此，韩国科学学术[B]界应该通过这次事件[L]加强对道德伦理的教[O]育，提倡淡化政治色[G]彩及舆论报道，使科[文]学研究能够本着客观[章]合理的原则进行。思[来]考方式不是短时间内[自]就可以改变的。
美国和日本等发达国[Z]家对克隆牛肉持开放[B]态度，认为在技术上[L]是安全的，但欧洲因[O]其伦理和宗教立场，[G]对此持谨慎态度。尽[文]管黄禹锡的诚信问题[章]备受质疑，他的克隆[来]牛肉项目在中国是否[自]能顺利推进，消费者[Z]是否愿意接受，无疑[B]成了一个值得探讨的[L]社会议题。
最新调查显示，黄禹锡及其研究团队没造假，致命错误出在与其合作的医院团队。但黄禹锡作为总负责人应当负连带责任。所涉及的核心技术在大多数国家（最后是韩国）都已获得认可。希望中国的科学研究者要秉持严谨求是的态度，不甘寂寞、苦心钻研，用科学技术造福人类。
学术圈中有哪些造假事件?
1、翟天临的学术风波：人设滑铁卢背后的行为争议翟天临，曾经的学术明星，因“知网事件”一发而不可收拾，他的人设犹如雪崩，被中国媒体巨头人民日报和共青团点名批评。北京大学与北京电影学院纷纷跟进，知名教授黄立华教授对此事公开回应，揭示了翟天临隐藏的黑历史。
2、杭州高校教师被[O]指论文抄袭，相关部[G]门表示如果反映情况[文]真实，则依照规定取[章]消郭某某的博士学位[来]。郭某某现在就职于[自]杭州师范大学教师职[Z]位，就职期间被网友[B]心匠举报郭某某在浙[L]江建筑杂志上发表的[O]论文是抄袭他的文章[G]。这件事一经曝光一[文]切社会各界人士的热[章]议。近年来论文抄袭[来]的现象不断发生，影[自]响恶劣。
3、学术造假包括杜[Z]撰、篡改和剽窃形式[B]。杜撰 杜撰，也就是所谓的[L]捏造，这种造假主要[O]是根据自己的主观想[G]象得到一种结果，而[文]不通过试验、调查。[章]另外也表知则现为对[来]科学和实验结果不尊[自]重，按照个人想法无[Z]中生有、捏造论据以[B]支持某种理论的正确[L]性。如引言案例中，[O]韩春雨团队因科研界[G]无法重复其实验结果[文]主动撤稿。
4、早在很久之前因[章]为翟天林的事情，也[来]使得学术圈起到一个[自]大动荡，因为当时的[Z]翟天林为了更快的达[B]到硕士学位，获得高[L]等的毕业制度，从而[O]采取了让人代写论文[G]的事情，虽然说是想[文]让自己拥有学霸的称[章]号，但是这样的做法[来]被扒出来之后还是损[自]失挺大的。
5、就是因为天津大学学生在学术方面太优秀了，才能导致这个教授不干实事，盗取学生的劳动成果，这位教授最终的惩罚肯定是要负起刑事责任的，虽然说天津大学出现了这一名作假教授，但是从另一方面我们可以看得出天津大学学生们的厉害。
请问清华大学有没有学术造假的事件?
1、在学术殿堂的璀璨光环下，清华大学曾涌现的“学霸网红”形象却因一场风波而裂痕四起。马艺妮与宋思睿，曾经的学术情侣，却因约3P事件与爆粗口的行为，将他们的人设推向了深渊。
2、被质疑论文造假[Z]清华大学医学院院长[B]董晨于6月27日回[L]应：PubPeer[O]上有人对于我们部分[G]文章的少数展图有些[文]疑问，我们非常认真[章]而慎重地对待，正在[来]深查和核实原始数据[自]。据初步了解，可以[Z]排除有意的学术造假[B]，没有任何论文的科[L]学结论有所改变。有[O]些疑问是因为提问者[G]对于研究内容的不熟[文]悉。
3、自5月起，国外学术交流在线平台PubPeer上陆续有人匿名发帖，质疑清华大学医学院院长、中科院院士董晨的20多篇论文存在一图多用和重复使用等问题。截至目前，PubPeer网站上能检索到有上述被质疑图像异常、作者署名包含董晨的论文有24篇。
4、学霸的自大与虚[章]伪，实名举报揭示真[来]相 然而，真正的学霸并[自]非只有学术上的优越[Z]。马艺妮和宋思睿的[B]光环背后，被揭露出[L]的却是学术造假。他[O]们曾一起申请清华大[G]学的特奖，却被实名[文]举报伪造申请材料，[章]如论文署名错误、专[来]利归属不清等。这不[自]仅揭示了他们对学术[Z]诚信的轻视，也暴露[B]了他们吹嘘成绩、虚[L]张声势的行为。
5、韩春雨事件：科学界的学术风波与质疑 韩春雨，这位河北石家庄的知识分子后裔，以兄长韩田鹿——河北大学的教授为榜样，于2016年5月因发表在《自然·生物技术》上的一项轰动性研究成果——NgAgo-gDNA论文，一跃成为科学界的瞩目焦点，被誉为“科研界的网红”。
美国:学术造假
1、摘要学术造假早已不是新问题，但它在美国的发展速度和规模确实令人担忧。美国学术界一直被认为是高效、公正和可靠的，但是近年来的学术造假事件却显露出其脆弱性。本文将从不同角度探讨美国学术造假的现象，分析背后原因，并提出应对之策。
2、美国重点打击的[O]87所高校名单如下[G]：北京理工大学、北[文]京邮电大学、南京航[章]空航天大学、南京理[来]工大学、天津大学、[自]北京航空航天大学、[Z]中国人民大学、国防[B]科技大学、湖南大学[L]、哈尔滨工业大学、[O]哈尔滨工程大学、西[G]北工业大学、西安交[文]通大学、电子科技大[章]学、四川大学、同济[来]大学、广东工业大学[自]、南昌大学等。
3、根据联邦法律，对于任何获得美国联邦政府资助的研究项目，只要涉嫌学术剽窃与数据造假者，一律要接受调查。不过美国将学术界的不端行为和与权力相关的腐败行为在法律上予以区别，“学术不端行为”并不是“权力腐败行为”，前者可能构成犯罪、也可能不构成犯罪，是民事问题；而后者则肯定是犯罪行为，是刑事问题。
