吃瓜网站&吃瓜事件：
- 1、“烽火戏诸侯”是真事,还是杜撰
- 2、周幽王烽火戏诸侯的故事是真的吗?褒姒真的是红颜祸水吗?
- 3、周幽王为博美人一笑,烽火戏诸侯,是史实还是造谣?
- 4、周幽王烽火戏诸侯,是史上真有其事,还是后人杜撰抹黑呢?
- 5、周幽王烽火戏诸侯是真有其事,还是后人杜撰?
- 6、西周亡于烽火戏诸侯,这是杜撰,还是史实,褒姒该不该背黑锅?
“烽火戏诸侯”是真事,还是杜撰
所以，烽火戏诸侯的故事是假的，西周也不是亡于褒姒之手。
烽火戏诸侯的故事记[文]载于《史记》、《吕[章]氏春秋》等书中，但[来]史学界一直存疑。钱[自]穆在《国史大纲》中[Z]，对《史记》记载“[B]烽火戏诸侯”之事提[L]出疑义：“此委巷小[O]人之谈。诸侯并不能[G]见烽同至，至而闻无[文]寇，亦必休兵信宿而[章]去，此有何可笑？举[来]烽传警，乃 *** 备匈[自]奴事耳。
“清华简”和《竹书[Z]纪年》都是出土文献[B]，都早于司马迁所在[L]的时代，所以大体不[O]虚。两个史料都没记[G]载“烽火戏诸侯”的[文]事件。而根据专家考[章]证，“烽火”的使用[来]，应该是在汉代，而[自] *** 根据自己所处时[Z]代的情况杜撰了“烽[B]火戏诸侯”的事件，[L]后来被司马迁笔录下[O]来，便有了流传千年[G]的极富传奇性的故事[文]。
烽火戏诸侯是杜撰的 2012年，北京清华大学整理获赠的战国竹简（清华简）时，发现竹简上的记述与“烽火戏诸侯 ”故事有所偏差。清华简记载，周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周因而灭亡。清华简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。
周幽王烽火戏诸侯的故事是真的吗?褒姒真的是红颜祸水吗?
1、综上所述，“烽火戏诸侯”，流传了几千年的故事，是一个虚假的谣言。褒姒只是一个恶业的妃子，西周的覆灭与她无关。之所以被后人污蔑为“红颜祸水”，是因为神后之子周平王取得了最后的胜利。为了抹黑周幽王，他颠倒黑白褒姒背黑锅”并编造了这个虚假的故事。
2、烽火戏诸侯的始[章]作俑者并不是褒姒，[来]而是周幽王。除此之[自]外褒姒并没有恃宠而[Z]骄，也没有陷害忠良[B]，更没有祸国殃民。[L]也许褒姒的过错就是[O]因为太美，因为她的[G]美，而让人们忽略了[文]周幽王这个 *** 的昏[章]君，他奢靡无度、沉[来]于酒色，不理朝政，[自]才致使西周灭亡。
3、也就是说烽火就[Z]是诸侯勤王的标志，[B]那么如果是这样，烽[L]火戏诸侯的故事就可[O]以有合理的解释了吗[G]？显然也是不可能的[文]。因为在故事之中有[章]一个细节，就是褒姒[来]在城头上看到赶来诸[自]侯的狼狈样子，于是[Z]真的笑了，从而导致[B]了后来周幽王把这个[L]把戏再三的使用。周[O]朝的诸侯是分布各地[G]的，而各国的情况也[文]有所不同。
4、我觉得不是真的[章]，这个故事很多逻辑[来]经不起推敲。故事中[自]的褒姒是一个不爱笑[Z]的女人，所以周幽王[B]为了逗她笑，才导致[L]了这样的事情。
5、证据：2008年出土的“清华简”同样未发现与“烽火戏诸侯”相符的记述，因此判断该故事极可能是虚构的。 其他解释：西周的灭亡更可能源于王室内部的纷争，如幽王废黜王后和太子，册封褒姒及其子为后和太子，引发申侯等不满，联合犬戎发动进攻。
6、由此可见，西周的灭亡并不完全是因为褒姒，甚至烽火戏诸侯这个故事极有可能是杜撰出来的，不具有真实性。
周幽王为博美人一笑,烽火戏诸侯,是史实还是造谣?
1、自此，我们就可以结案了，周幽王为博美人一笑，烽火戏诸侯，实为后人造谣。至于流传甚广的原因，除了故事本身的教育意义，还有更大的原因是褒姒这个女人，以及儒家学派从中作梗。
2、只为了褒姒一笑[O]，周幽王点燃了烽火[G]台，戏弄了诸侯。公[文]元前781年周宣王[章]去世，他儿子即位，[来]就是周幽王。周幽王[自]昏庸无道，到处寻找[Z]美女。大夫越叔带劝[B]他多理朝政。周幽王[L]恼羞成怒，革去了越[O]叔带的官职，把他撵[G]出去了。这引起了大[文]臣褒响的不满。褒响[章]来劝周幽王，但被周[来]幽王一怒之下关进监[自]狱。 褒响在监狱里被关了[Z]三年。
3、我认为周幽王烽[B]火戏诸侯在历史上很[L]有可能是假的，周幽[O]王不可能昏庸到用烽[G]火这种紧紧系着国家[文]安全的战略武器只为[章]博得褒姒的一笑。虽[来]然西周的确是在周幽[自]王手中被西戎所攻破[Z]，这证明周幽王没有[B]做好国家之内政治利[L]益的协调，使国内出[O]现了叛徒最终自己身[G]死人手祖宗留下来的[文]天下也丢了。
4、周幽王为博褒姒[章]一笑，不惜以国家大[来]事为玩笑，点燃烽火[自]引诸侯前来，将诸侯[Z]玩弄于股掌之间，最[B]终直接导致西周灭亡[L]。
5、历史上，周幽王为了博得妃子褒姒一笑，曾上演了“烽火戏诸侯”的一幕。这个故事虽无确切史书记载，但却是后世对周幽王荒淫无度、滥用权力的讽刺与批评。据传，为了能再次见到褒姒那动人的笑容，周幽王不惜在没有敌情的情况下，多次点燃烽火，以此来吸引诸侯们的关注与效忠。
周幽王烽火戏诸侯,是史上真有其事,还是后人杜撰抹黑呢?
最后，周幽王烽火戏诸侯这件事儿，笔者不确定背后到底是因为什么。但有一点可以肯定，那就是这件事绝对是子虚乌有的，是后人杜撰抹黑的。至于为什么要杜撰抹黑，那就目前来说，我们应该是不得而知了。
据《史记·周本纪》[O]记载，周幽王为博褒[G]姒一笑，设烽火戏诸[文]侯。然而此事在《吕[章]氏春秋·疑似》中仅[来]记载为击鼓，且增加[自]了疑点。《吕氏春秋[Z]》提及此事与《史记[B]》记载存在较大出入[L]，特别是在烽火与大[O]鼓的使用上，不符合[G]西周国家形态。
清华简记载，周幽王[文]主动进攻原来的申后[章]外家申国，申侯联络[来]戎族打败周幽王，西[自]周因而灭亡。清华简[Z]上并没有“烽火戏诸[B]侯”的故事。清华大[L]学出土文献研究与保[O]护中心教授刘国忠称[G]，史学界对“烽火戏[文]诸侯”曾有过质疑，[章]认为《史记》中所载[来]只是“小说家言”。[自]
不该。烽火戏诸侯的故事记载于《史记》，虽然司马迁是公认的良史，但这个故事是假的，而且西周也不是毁于女子之手。以下详细阐述：钱穆先生在写《国史大纲》的时候就曾对此提出质疑。钱先生认为：烽火台是汉朝防备匈奴入侵时的预警系统，西周时期的人没有这套制度。
但就从真实的历史来看，周幽王确实是被攻入镐京的犬戎所杀，但史书上并未提到烽火戏诸侯之事。真实的情况是，周幽王废了申后和太子姬宜臼，将褒姒立为王后，褒姒的儿子姬伯服立为太子。
周幽王烽火戏诸侯是真有其事,还是后人杜撰?
清华简记载，周幽王主动进攻原来的申后外家申国，申侯联络戎族打败周幽王，西周因而灭亡。清华简上并没有“烽火戏诸侯”的故事。清华大学出土文献研究与保护中心教授刘国忠称，史学界对“烽火戏诸侯”曾有过质疑，认为《史记》中所载只是“小说家言”。
据《史记·周本纪》[Z]记载，周幽王为博褒[B]姒一笑，设烽火戏诸[L]侯。然而此事在《吕[O]氏春秋·疑似》中仅[G]记载为击鼓，且增加[文]了疑点。《吕氏春秋[章]》提及此事与《史记[来]》记载存在较大出入[自]，特别是在烽火与大[Z]鼓的使用上，不符合[B]西周国家形态。
最后，周幽王烽火戏[L]诸侯这件事儿，笔者[O]不确定背后到底是因[G]为什么。但有一点可[文]以肯定，那就是这件[章]事绝对是子虚乌有的[来]，是后人杜撰抹黑的[自]。至于为什么要杜撰[Z]抹黑，那就目前来说[B]，我们应该是不得而[L]知了。
所以，烽火戏诸侯的[O]故事是假的，西周也[G]不是亡于褒姒之手。[文]
烽火戏诸侯是虚构的[章]。这个故事讲述的是[来]西周幽王为了博得美[自]人褒姒的一笑，多次[Z]点燃烽火台戏弄诸侯[B]，以至于当真正的敌[L]人进攻时，诸侯们不[O]再信任他，没有前来[G]救援，最终导致西周[文]的灭亡。然而，根据[章]近年来的考古发现和[来]历史研究，这个故事[自]可能并非真实历史事[Z]件。
再看诸侯，能够看得到烽火台狼烟四起的，或者说能够出兵救援周王室的，也只能是周都镐京附近数百里的诸侯。所以，即使烽火戏诸侯的故事是真的，周幽王戏耍的诸侯也只仅限于周都镐京附近的几个而已。
西周亡于烽火戏诸侯,这是杜撰,还是史实,褒姒该不该背黑锅?
1、不该。烽火戏诸侯的故事记载于《史记》，虽然司马迁是公认的良史，但这个故事是假的，而且西周也不是毁于女子之手。以下详细阐述：钱穆先生在写《国史大纲》的时候就曾对此提出质疑。钱先生认为：烽火台是汉朝防备匈奴入侵时的预警系统，西周时期的人没有这套制度。
2、刘国忠认为，史[B]学界就此可以得出结[L]论：西周灭亡不是因[O]为“烽火戏诸侯”，[G]该故事甚至并不存在[文]。中国古代的美女中[章]，其中之一就有褒姒[来]。千百年来，褒姒一[自]直被视为红颜祸水，[Z]因为，周幽王为了博[B]她一笑，点烽火戏弄[L]诸侯，终致亡国。后[O]世文臣劝谏君主不可[G]耽于美色，都会提到[文]这段历史。
3、但就从真实的历[章]史来看，周幽王确实[来]是被攻入镐京的犬戎[自]所杀，但史书上并未[Z]提到烽火戏诸侯之事[B]。真实的情况是，周[L]幽王废了申后和太子[O]姬宜臼，将褒姒立为[G]王后，褒姒的儿子姬[文]伯服立为太子。
4、史料《左传》记载，“夏以妺喜，殷以妲己，周以褒姒，三代所由亡也”。从这句话中我们不难看出，在东周的春秋战国时期，大家都认为西周的灭亡是因为，周幽王为了褒姒一笑而烽火戏诸侯，所以才导致国破家亡。
